赵晓力:这几个事件我都关注过，但是我个人觉得还是上升不到审判的高度，我觉得这三个事件的确有共同的一点，就是通过互联网，尤其是通过互联网的搜索引擎进行调查，比如说铜须事件利用搜索引擎把当事人的一些信息搜集到一块。在卖身救母事件中，除了网上的信息之外，网民还参加了一些调查。在虐猫事件中，网民是通过照片，也是动用人海战术，利用照片的背景判断这个事情的发生。所以，这些事情目前看还上升不到网络审判，但是的确表现出一个问题，利用互联网来进行非常深入的调查。 这些事情跟以前事情的不同之处，就是互联网上常用的合法的工具，比如说搜索引擎，在铜须事件中，有一个环节，也使用当事人的MSN账号。但是，合法的应用，把当事人的信息从各个地方搜出来放到一块，是不是涉及到法律问题。06-29 10:05 

   李旭:我赞成晓力的观点，叫网络审判不大合适，因为审判从诉讼法上说只是一个环节，不包括执行，当然了，本身这个过程，虽然比诉讼法广得多，准确的可以叫在线纠纷或者是在线的冲突解决方式。这种方式下，我觉得比较有启发意义的，不在于谁有没有现实生活中的司法调查权，是不是司法行为这样的一些问题，而是在于它本身是一种社区，一种共同体，这种共同体本身的行为和纠纷的一种处理模式，他可以有各种行为，有些行为你认为是非道德、非法的，黑客的等等，但是有自己的自发组成的纠纷处理模式，这种模式我觉得就有点像我们在研究法制史，研究法律的演进过程中，最早司法怎么样出来，纠纷怎么样解决的，实际上网络上就是做这样的规则，大家就在虚拟的社会中，共同来通过所谓的案例法来实现、形成一些新的规则，这些规则可能有些跟我们现实生活中的法律规则不一致的，相冲突的、相矛盾的，但是是一种自发秩序的形成，这种对我们研究今天已经形成或已经成熟的现有司法解释有一定的对比借鉴意义。06-29 12:24 

   赵晓力:我个人认为纯粹通过搜索引擎把分散的信息集中在一块，这个目前看并不违法。我们平时都会用GOOGLE搜索引擎，他的CEO也遇到这种事情，有一个报社的记者，曾经用GOOGLE把他所有的信息全部搜集出来，GOOGLE发布声明，一年中跟这个报不说话。这些信息原来都是在网络上，只不过搜索引擎技术的发展，很有可能一些分散的信息会集中在一块，我感觉目前这种不是违法的，即使是GOOGLE的CEO也不能阻止。当事人的手机号、客户号都是自愿的放在网上，只有这个事件出来之后，网友才把这些信息集中在一块，从这个角度上，并不是违法。但是在后来发生的事件上，比如说手机号被公布之后，就有人打电话进行谩骂、威胁，而且范围扩大到父母，扩大到燕山大学，这个我觉得就有违法的嫌疑。在现有的法律里，对这些行为也是做出了立法，比如说《中华人民共和国治安管理处罚法》就有这样的规定，对多次发送恐吓信息、侮辱信息，干扰他人正常生活的，有可能处于5日以下拘留或500元以下罚款，对这种行为也是可以提出法律救济。06-29 10:16 

   吴伟光:一个法制社会重要的标志，并不是少数服从多数，而是多数人的利益加少数人的权利，审判制度建立的目的是为了保护弱者的利益，像过去的大革命，群众在整个过程中体现了多数的意见，在多数的意见里，我们会发现很不理性的地方，这是我们的缺点，包括法官，都有非理性的部分。怎么样去掉非理性，保留理性，使得少数人不受到损害，这样就靠审判，都有严格的程序，就是把整个参与的非理性的因素全部去掉，剩下纯粹的理性的东西对这个人进行审判，使得任何人都有权利获得公正的说话机会。在网络审判里，恰恰是理性和非理性混在一块，当看到虐猫事件的时候，我们就看到图片，就做出结论。包括铜须事件，包括卖身救母事件，开始网友同情、捐钱，后来又质疑、谩骂，后来这个人死了之后，大家都又傻了，所以有很多的非理性，而网络审判在法制社会是很危险的事情，我们必须用程序来保证网络审判中被审判的人的权利。06-29 12:33 

   吴伟光:证据最重要的过程是质证过程，如果质证过程不存在的话，证据就没有意义了。如果我提供的证据是真是假，是全部还是部分，在网络上是无法知道的。我们就是通过质证，在网络说，由于大家的倾向性，使得另一方的获证能力就很小。在现实生活中也有这样的现象，比如说一个案件发生之后，比如说公众对一个杀人事件非常关注的话，可能有很多媒体讨论、炒作，比如说美国，这种公共观点的干预，会使得这个审干变成异地管辖和拖延审判的理由。如果公众对这个问题干预很多的话，那么就可以挪到另一州审判，目的就是为了防止公众对审判的干扰。或者是延期，冷却到一定程度，两三年以后再审判。目的就是要防止公众非理性的观点对真正的审判造成不良的影响。06-29 12:38 

   李旭:对于侮辱、侵犯名誉权，或者是把他的手机、单位，甚至其他私人信息公布、散步、侵犯隐私，这些在我们国家法律上基本都是受到保护的。隐私我们在民法通则上并没有写清楚，在名誉权相关问题的解释和解答上，提到了同时侵犯名誉权的隐私行为，我们会去追究，认为是侵权。到01年高院出了精神损害赔偿的解释，首次明确了侵犯隐私作为一种人格利益，我们也给予单独的保护。 但是，在我们的刑法条款中，对侵犯隐私并没有相应的规定，只是对侮辱、诽谤的有规定。对于侵犯隐私有相关的处罚法，也有拘留跟罚款的制裁措施。但是应用到网络中，就类似于著作权中，有人经常用笔名、别名，如果侵犯了某篇文章的著作权，笔名作者身份如何认定的问题。实际在网络条件下，你的网民、ID、你的QQ号，都可以视为笔名或别名，如果通过证据证明你跟现实生活中哪一个特定的主体有一一对应关系的话，同样，侵犯名誉也好，侵犯隐私也好，都有可能成立。主要是一个主体的对应证明关系，这跟现实生活中的著作权案件是类似的。06-29 12:40 

   吴伟光:比如说游戏，这里有虚拟的货币，这在现实中是可以交换的。由于某种原因，造成虚拟货币的减少、增加等等，这是不是一种侵权，按照现在的法律看，由于不被认为是财产的话，还不这样看。将来是不是扩展到财产的一部分，也是一个问题。06-29 12:41 

   李旭:据我所知，英美法系国家，对网络诽谤、侮辱，还是适于传统法的规则，只不过在网络上有一些特殊情况。我们国家也有类似的案件，也反映了同样的精神。比如说恒升电脑案，说买了恒升笔记本电脑上大当，通过网络散步帖子，结果现实世界中的传媒就刊登了，最后就认为，这个公司属于典型的侵害行为。 还有另一起案例，这个网民认为他受到了相应的不实的言词攻击，最后的结果也是这样，根据现实世界中的法律判断，对于侮辱也好，对于诽谤也好，就是看社会评价有没有受到影响。这种社会评价在网络环境下有一个特例，比如说他是一个网民，他用的是网络上的名字，他的社会评价到底是虚拟社会中的社会评价，还是现实生活中的社会评价，另外，到底什么范围之内，对应这个来说，能够把虚拟世界中的名字跟真实世界中的名字对应起来，谁对这个范围，有多大的限制，这在法律上也没有规定。 对隐私的侵权，基本是看某种场合下有没有对隐私的合理侵犯，如果在一个聊天室公布的一些东西，如果是公共聊天室的话，就认为是主动行使了你隐私的利用权，别人再散步的话，就不侵权。所以本质上没有特别的问题。06-29 12:42 

   赵晓力:如果一个网络社区里经常出现这种混乱的话，那么这个社区也存在不了。网络社区形成也容易，解体也很容易。我们可以看到国内高校的BBS，里面的规则是非常多的，出现纠纷的时候，比如说一个帖子是不是构成诽谤，一个帖子是不是违反了BBS的规则，他有仲裁，有复审的机制，这在高校的BBS里已经是非常充分所以，我觉得，如果在这个范围里发生这样的事，恰恰不要轻易用现实生活中的规则去套。06-29 10:37 

   李旭:我们在治安管理处罚法和刑法上都有规定，非法侵入计算机信息系统，如果是商业的信息系统，可能处罚相对弱一点，可是国防这些比较重要的信息，处罚是相对严一点。但是对民事立法来说，反而有所滞后，具体侵入了某个信息系统，到底算侵犯什么权，或者是否有违约行为，这个没有特别明确的规则。06-29 12:43 

   李旭:无论是攻击网站和攻击邮箱，一个人攻击邮箱，在早期也经常应用，这种情况，我们在相关的行政法和刑事立法中，包括治安管理处罚在内，在这里有明确的规定。但是在民事立法中，没有特别明确的规定，如果是两个竞争对手之间，把他的BBS进行了攻击的话，就是不正当竞争。如果是普通老百姓攻击的，有可能是构成了侵犯隐私，也有可能侵犯了作品的完美性，这必须具体判断。技术上可以有各种手段，但是从法律上来，一定是要从个案确定，他的千差万别的行为是不是侵犯了法律认可的权利或利益。06-29 12:45 

   赵晓力:在虐猫事件上，网上的评价和网下的评价是一致的。但是在铜须事件中，这个事件发生之后，在铜须和参与的游戏工会的评价和网民的评价并不是一样，在游戏工会里的评价，可能并不认为是什么大事，但是在其他网民看，这是非常不好的、非常不道德的事情。我们可以看到在中央12台做的节目里，认为隐私权更重要，网上的道德判断非常不理性。这些事件从个案看，还不是特别的一样。 我个人认为，在虐猫事件里，当地政府的反应，我并不认为有什么不对。因为这两个人，一个是县里医院的护士，因为职业和她所做的虐猫事情，对比是非常的强烈。如果你去看病，医院的护士对小动物这么残忍，对很多患者心理会有非常大的影响。在这个事情出来之后，由于这个事情迅速被网民注意，也确定了具体在哪一个县，对当地的发展也造成了非常大的影响，这样当地政府做出这样的决定，也没有什么不可，考虑也是比较长远，而且和大家的判断是一致的，和我们主流的道德评价是非常相符的。06-29 10:48 

   李旭:这个问题其实很重要，在国外大多数的国家都有个人数据保护法，我们国家从来没有，实际上在非网络的环境下也有这样的问题，因为买一个电话注册信息，去学校入学要有个人信息，你会不断的填个人信息，理论上，只要是你个人的不为公众所知悉的信息都应该受到保护。但是是你把信息提供给他人，而不是别人窃取。这个提供就存在一个获得你隐私信息的对方，对你的隐私信息有什么义务的问题。如果在网络环境下，你是在公开场合提供的，你的信息就不是隐私了，但是除了这些情况之外，你向任何特定的、可能是多个主体提供你的信息，都不见得失去你的隐私权。比如说你给某个网络商注册邮箱，都有保密条款，对你的信息进行合理的注意和保护，不经你的许可不向任何第三方公布。但是实际生活中往往有这样的经验，你的很多信息实际被第三方获得了，但是第三方是怎么样获得的，这作为单独的个体，你很难取证、查实，所以当你的隐私在网络上被侵犯的时候，你往往是无能为力，你不知道是提供的对方违约泄漏了，还是第三方通过黑客手段窃取的，唯一知道的就是你的隐私被窃取了。实际上法规规定的很好，但是在网络上确实有它的特殊性。06-29 12:45 

   赵晓力:在网络上从事的活动，大的方面讲，无非是两类，一类是言论，第二类是通信。应该说都有规范，宪法规定，除了国家安全或追查刑事犯罪的需要，由公安机关或检察机关对通信进行检查，包括网络上的电子邮件，也包括MSN。任何组织或个人不得以任何理由侵犯公民的自由。从通信和言论上，宪法上都有规范。 另外在全国人大的法律层次，全国人大常委会2005年也进行了一些规范，比如说保障互联网的运行安全。也讲到了保护个人、法人和其他人的人身财产权利，如果在网络上构成犯罪的，也可以适用刑法。 在国务院行政法规的层次里，互联网信息服务管理办法第15条规定，不得在互联网上制作和传播的九类信息，也包括侮辱、诽谤他人。06-29 11:01 

   李旭:无论是理性还是非理性，这都不是关键，人本身就有理性的时候和非理性的时候，关键是我们要让他都是合法的表达意见，可以是完全感性的东西，只要是符合“九不准”的规定，这样也没有问题。现在比较担忧的问题是，很多网民有网络的匿名信存在，所以都发表一些违法的言论，这些违法的言论导致的结果，我们的法律觉得，我们已有的规定不够，现在我们就必须加强对他的管理，有的地方就实行的实名制，手机也要实行实名制，实名制就是约束你的言论自由，本来给了你这个自由，但是你不珍惜，或者是你不遵守，这样的博弈结果，就造成的“两伤状态”，法律也不愿意花这么大成本管这么细，但是你作为虚拟社会成员没有做到，所以比较尴尬的结果是在这里。06-29 12:46 

   赵晓力:比如说卖身救母这件事，一波三折，刚开始大家非常的同情，然后是非常的怀疑，这种事经历多了之后，以后遇到类似这样事情的时候，就会更加的成熟，会有自己的一个判断。06-29 11:11